姫路市議会 2021-09-21
令和3年9月21日経済観光委員会−09月21日-01号
◆問
1週間程前に、新
市場用地の南側の水路に
工事現場から茶色い水が流れていると市民から
情報提供があった。経緯を説明してもらいたい。
◎答
工事現場の雨水を排水する際は、通常ろ過して
排水路に雨水を流すこととしているが、ろ過する
プラントに不具合が生じ、一時的に濁水が出たものである。
該当箇所については、現在も雨水の排水を止めており、
プラントの見直しも含め、対応について協議をしているところである。
◆問
濁水はあくまでも雨水であり、現在はその状況が改善されているということか。
また、周辺の
漁業者には経緯を説明できているのか。
◎答
現在は排水を止めており、今後の対応については、
ろ過機能の充実を図るよう検討しているところである。今後の対応も含め、近隣の
漁業者に説明をしているが、完全に理解を得られたとは考えていない。今後、しっかり対応していきたいと考えている。
◆問
施工業者が周辺の
漁業者にしっかり説明できていないと聞く。
産業局は魚の稚魚を放流するなど
漁業振興を所管している局であることから、まず
施工業者に
厳重注意をすべきだと考えるがどうか。雨水とはいえ濁水が生じる前提で
処理槽も設けており、故障した際にはまず排水を止めて、施主に報告するべきである。
近隣住民の理解を得られなければ、
工事自体が進まないと考えるが、今後の対応についてどのように考えているのか。
◎答
濁水が生じたことについては、非常に重く受け止めている。現場を確認し、
施工業者に排水を止め、改善できるまでは排水しないように指示している。
雨水とはいえ濁水が排水されれば
近隣住民は不安に思うため、濁りを除去した上で排水することが最重要であると認識している。今後しっかり対応できるよう、
排水処理プラントの改良を行い、
漁業者の理解を得られるよう説明していきたい。
◆問
工事の入札時の
要求事項に、近隣への
振動対策を挙げていたが、実際に振動を確認しているのか。また、振動による被害への
工事業者の対応と、その被害が工事による振動により発生したものなのかどうかを確認する方法について説明してもらいたい。
◎答
事前にどの場所でどのような動きをすれば振動が発生するのかを試験し、工事を進めている。
施工業者は対策として
通行ルートを
西アクセス道路に絞り、周辺の
建物付近に振動計を設けるなどして振動の把握に努めているが、近隣から
データに現れない揺れが生じているとの声があることは市としても認識している。この対応については、
施工業者から
営繕課に連絡があり、
営繕課から
中央卸売市場に伝達されている。
今後、
建物被害が起こった場合を想定し、
工事着手前の
近隣施設の
家屋調査を踏まえ、工事における影響があった場合の責任をしっかりと認識したいと考えている。
また、工事により発生する振動やほこりについては、
中央卸売市場のホームページ上で
データを公開しているほか、地域の
公民館等において
当該データを紙媒体で配布するようにしている。
◆問
市として近隣の建物が振動することを確認しているのか。また、
家屋調査は誰が行ったのか。
◎答
杭打設工事を進める中で振動が起こっており、全てではないが、現地で振動を確認している。
また、
家屋調査については、
下水道局や
道路部局の意見を参考に発注を行い、実施している。
◆問
本市は、
中央卸売市場の工事に際し振動が発生することを明らかにしている。にもかかわらず、本市がさらに
家屋調査を行うのか。その対策も
入札金額に含むべきであり、
施工業者が責任を負うべきことではないのか。
◎答
土壌汚染対策の際に、近隣の施設が揺れることは確認している。市として振動するという認識があったため、
家屋調査については予算を確保して実施することとしている。
本来、
施工業者が実施すべきという意見ももっともであるが、実際に被害が発生した場合、
施工業者が適切な補償を行うことを前提に、客観的な
データを得るために本市として
家屋調査を実施したものである。
◆要望
施工業者として主観的な
データを入手しておくべきであると思う。
施工業者は近隣の振動に注意を払っていないように受け取ってしまう。入札に参加した他の
事業者は、
調査費用を予算化していたということも聞いている。
本市として客観的な
データを得ておくのは当然のことであるが、今回の工事に当たって振動が発生することは予測できることであるため、
施工業者は振動による被害への補償も勘案して入札に参加すべきである。振動による被害が発生した場合は、本市が補償するのではなく、
施工業者が適切に対応するよう指導してもらいたい。
雨水排水の問題も含め、
発注者として
施工業者をしっかり指導しなければ、
近隣住民の信頼は得られない。丁寧な説明を行い、
近隣住民の理解を得るよう、
施工業者に要望してもらいたい。
◆問
第4期以降の
飲食店向けの
新型コロナウイルス感染症拡大防止協力金は、国と兵庫県が全額負担しているため、
支給実績については分からないということなのか。
◎答
第1期から第3期までは、姫路市と県の
協調事業であったため、本市でも実績を把握しているが、第4期以降は
支給実績について把握していない。
◆要望
国と県の事業であるため詳細を把握していないことは仕方ないが、
飲食店は閉店するかしないかという切迫した状況に置かれている。最低限、市内の
飲食店への
支給実績は把握しておいてもらいたい。
◆問
中央卸売市場の移転再
整備事業の
進捗状況について
場内事業者と協議したとのことであるが、実際にどのような
意見交換がなされたのか。
◎答
現在は
開場日について議論を重ねており、市場の業務に支障のない日時について意見を交わしているところである。
◆問
現市場における
施設使用料について
減免措置が講じられるが、
使用料については
売上高によって変動するものと、
使用面積により決定されるものがある。
場内事業者から、移転するどころか現市場での運営も厳しい状態であるため、
減免措置を考えてもらいたいという意見は出ていないのか。
◎答
新
市場開場に向けた
意見交換会の場においては、
開場日について議論をしているほか、新市場における
廃棄物処理や
駐車場に関する事項について今後協議していくこととしている。
現市場に関する協議の場においては、姫路市
中央卸売市場運営協議会を通じて、
コロナ禍のため現市場での
事業運営が大変厳しい状態であるという
事業者からの声を聞き取り、このたびの
減免措置を計画したものである。
◆問
使用料の
減免措置については、
売上高に対する
使用料の
減免措置であり、
使用面積により決定される部分については減免されないということでよいか。
◎答
売上高に対する
使用料ではなく、
使用面積に応じた
使用料について減免しようとするものである。
◆問
使用料が
事業者の負担になっているという声を聞いている。
事業者には、しっかり周知できているのか。
◎答
本
委員会での報告後、
事業者に周知徹底する予定である。
◆問
「（仮称）道の
駅姫路」整備について、
案内看板への
点字使用や
バリアフリーのトイレなど、
バリアフリーに関する意見はなかったのか。
ＳＤＧｓに配慮した道の駅を整備しようとする以上は、環境はもちろんのこと、多様性や人権という観点で、
障害者が使いやすい
バリアフリー化についても詳細に言及されていてもよかったように思うが、
バリアフリー化についてどのように考えているのか。
◎答
これから整備していくに当たり、
バリアフリー化は必要である。「（仮称）道の
駅姫路」
基本計画骨子案には明記していないが、
バリアフリー化は基本的なこととして認識している。
駐車場から建物への
点字ブロック、
建物内外の段差への配慮、動きやすい
スペース、
多目的トイレなどを念頭に置き、機能として導入していきたい。
また、多種多様な
ＳＤＧｓの各項目について少しでも多く配慮した施設となるよう検討し、その対応が道の駅の特徴としてＰＲできるよう、各方面からの意見を踏まえて取り組みたい。
◆要望
誰が見ても
ＳＤＧｓに配慮していると分かるような施設となるよう取り組んでもらいたい。
◆問
場外用地にぎわい創出事業事業者募集に関する
アンケートにおいて、商圏が弱いと考える
事業者が多い一方、南北に分かれているとはいえ、市東部において
賑わい施設と道の駅を並行して整備しようとしている。
民間事業者は状況をシビアに捉えているが、市としてはどのように認識しているのか。
◎答
賑わい施設については、
中央卸売市場を根幹とし、
生鮮食品の価格や鮮度などの魅力を
利用者が体感できる施設とならなければ、ほかの道の駅や直売所との差が現れないと考えている。厳しい意見も寄せられているが、
場内事業者としっかり連携し魅力を伝えられるよう取り組みたい。また、
場内事業者も
賑わい施設を活用して市場の魅力を伝えたいと考えており、道の駅との違いを出せるよう取り組みたいと考えている。
賑わい施設の
公募型プロポーザルにおいて、新市場との連携による
エリア活性化という機能を求めていたが、参入する
事業者としては、どのように市場と連携したらよいのか分からず難しいという声を聞いている。そのため、市として
場内事業者と協議し、どこまで
賑わい施設の
運営事業者と連携できるのかなどを改めて検討した上で、
場外用地にぎわい創出事業を進めていきたいと考えている。
厳しい
社会情勢であることを念頭に置き、
場内事業者との協議を進めていきたい。
◆要望
場外用地にぎわい創出事業について厳しい意見がなされているのは、採算が取れるのかどうかが不明だからである。長期間施設運営していくとなると、ある程度の
利用者数が見込めることが何よりも重要であるが、道の駅を整備することで市域の中で
利用者を取り合っているようなイメージを抱く。
また、市としては
北部農山村
地域活性化に関する事業も控えている。商圏である
周辺市町の人口を合計しても約130万人であり、
事業者は事業として成り立つかどうかを強く意識しているということが、本
アンケートの結果に現れていると思う。
それぞれの事業は重要なものであるが、各事業がお互いの足を引っ張ってしまっては本末転倒である。総合的に見て事業が成立するのか十分な検証を行い、
進捗管理をしてもらいたい。
◆問
企業・大学・
学生マッチングｉｎＨＩＭＥＪＩ2021は中止が決定しているが、
当該イベントは観光や集客を目的としたものではない。
主催者の意向により中止となったものと理解するが、市として延期や
オンラインでの開催に対する支援などは考えていないのか。
◎答
当該事業は、
兵庫県立大学、
地元企業、姫路市が参画する
産官学連携事業であるが、
新型コロナウイルス感染症が流行する中の
大学キャンパス内での
イベント開催に当たり、慎重な意見があったため中止となった。
オンラインでの開催や講演だけの開催などについては、今後、意見を参考に検討したい。
◆問
中小企業者の
制度融資保証料の助成については、令和2年度の42件に対し、令和3年度は現時点で16件であり少ないように感じる。令和2年度よりも令和3年度のほうが
中小企業者にとって苦しい経営状況ではないかと考えるが、県内の企業の経営状況については情報を収集しているのか。また、当該助成制度の利用が減っている理由は把握しているのか。
◎答
当該助成は、兵庫県の融資制度を利用した際に国が行う補助によってもゼロとならなかった信用保証料について、その相当額を助成するものであるが、該当する企業が減っているとは言えるものの、経営状況については分析していない。
また、兵庫県信用保証協会を通じ、県や他市町の保証制度の利用件数について毎月報告を受けている。
◆問
兵庫県信用保証協会からの情報を得るだけで、姫路市が自ら他都市の調査を行っているわけではないのか。
◎答
他都市の取組については、新聞報道等で先進事例を知り得た際に必要に応じて問合せを行うが、網羅的な調査については実施できていない。
◆問
コロナ禍においては
飲食店の経営状況が大変厳しい。
飲食店を対象とした、プレミアム付き
商品券事業のような新規施策については計画しているのか。
◎答
令和2年の秋にＧｏＴｏＥａｔひょうごキャンペーンとして、兵庫県が県内の
飲食店で使用できるプレミアム付食事券を販売した。販売後すぐに
新型コロナウイルス感染症が流行したため、食事券の使用を停止しており、まずはＧｏＴｏＥａｔひょうごキャンペーンがどのような形で再開されるのかを注視している。
また、
商工会議所の景気動向調査において飲食・宿泊業の景況感が極めて悪いことは把握しており、必要に応じて姫路市独自の
飲食店向けの支援策を検討したいと考えている。
◆要望
できれば支援策を検討してもらいたい。
◆問
音楽演劇練習場の
解体撤去後、その機能をほかの施設に移すことは考えているのか。
◎答
立地や
駐車場、広さに課題があることは認識しているが、音楽演劇練習場の機能はアクリエひめじに引き継ぐよう考えている。
◆問
アクリエひめじに引き継ぐと市民に周知してもよいのか。
◎答
音楽演劇練習場及び姫路市文化センターが廃止され、両施設の機能を併せ持つアクリエひめじが整備されるものと認識している。
◆問
企業・大学・
学生マッチングｉｎＨＩＭＥＪＩ2021の大学とは
兵庫県立大学のみであり、それ以外の大学は関係ないものであるのか。
◎答
当該イベントは、
兵庫県立大学姫路工学キャンパスのラボツアーとして、教授、企業、学生をマッチングするもので、工学研究を中心としたものであるため、
兵庫県立大学のみとの連携事業である。
◆問
学生にとっては対面授業もなく人間関係の構築が難しい状況である中、一生を左右する就職に関わるイベントである。中止や延期ではなく、リモートでの開催を前向きに検討してもらいたいがどうか。
◎答
優秀な学生との出会いを求めて参加する企業も多いため、少しでも何か実施できるよう検討していきたい。
◆問
「（仮称）道の
駅姫路」の事業地の選定について、
進捗状況を説明してもらいたい。
◎答
国道372号の東側を予定しており、現在、地権者に事業について丁寧に説明を行い、理解を得ているところである。並行して施設の機能面に係る検討を進めている。
◆問
「（仮称）道の
駅姫路」
基本計画骨子案には多くの機能が記載されているが、全ての機能を盛り込むとなると広大な敷地が必要となると考える。現在のところ、道の駅整備に当たりどれぐらいの面積を想定しているのか。
◎答
当該骨子案は、
地元ワーキングや
懇話会、
アンケートなどを通して出た意見を紹介しているものであり、今後はこれを整理して絞り込む予定である。機能によってある程度の面積が必要なものや、場所を取らずに導入できる機能もあるため、機能を絞り込みながら施設面積を決定していく予定であるが、他都市の道の駅の売上げや機能を考慮すると、少なくとも2ヘクタールは必要なのではないかと想定している。実際に導入する機能や
駐車場の広さが確定すれば施設面積も決定できるため、令和4年第1回定例会において内容の提示を予定している。
◆要望
他都市の道の駅を視察し、導入する機能や面積についてできるだけ早急に提示してもらいたい。
◆問
第1期から第3期の
飲食店向け新型コロナウイルス感染症拡大防止協力金について、その金額を説明してもらいたい。また、
アフターコロナを踏まえた施策を検討するに当たり、第4期以降についても市として金額や件数を把握すべきではないかと思うがどうか。
◎答
第4期については、申請件数が3,002件に対し、支給件数が2,847件であった。不支給と決定されたり、申請が取り下げられたものがあるため件数に差が生じている。
第5期については、申請件数が2,834件に対し、現在、1,146件までが支給済みである。
第6期以降については、現在も申請受付中であるため、申請件数、支給件数ともにまだ少ない状況である。
◆問
各期の情報をまとめて、資料として提供してもらいたい。
◎答
（
委員会中に資料を提供）
◆問
「（仮称）道の
駅姫路」の
整備予定地周辺の道路は、週末など非常に混雑している。渋滞対策についてはどのように考えているのか。
◎答
駐車場の収容台数や導入する機能により、混雑する時間帯や周辺の交通量に大きな影響があるため、しっかりと交通量調査を行い、交通に支障を来さない施設となるよう整備したいと考えているが、現在は
新型コロナウイルス感染症の流行により、通常とは異なっている状況である。それを考慮の上、施設設計を進めたい。
◆要望
よい施設を整備しても、渋滞でアクセスが悪ければ意味がない。用地周辺には家電量販店や物流施設等があり、日曜日は大変渋滞しているため、対策を考える必要がある。また、播但連絡道路の近辺での整備を予定しているため、播但連絡道路から直接入場できるような仕組みを検討してもよいのではないかとも考える。様々な方法を検討しながら、道の駅の整備に取り組んでもらいたい。
休憩 １２時２０分
再開 １３時１５分
◆問
令和2年6月から青果地方卸売市場が
中央卸売市場として認定されたが、そもそも青果部のみ
中央卸売市場から地方卸売市場に転換したのは取扱
数量によるものだと認識している。このたびはどのような基準にのっとり、再度
中央卸売市場として認定されたのか説明してもらいたい。
◎答
従前は、取扱
数量を基準として
中央卸売市場と地方卸売市場が区分されていたが、卸売市場法の改正により、施設の面積によって区別されることとなったものである。
◆要望
取扱
数量が増えていかなければ、にぎわいを創出できないと考える。今後、取扱
数量を増やす取組を行う際には、本
委員会に報告してもらいたい。
委員会審議中断 １３時１８分
【経済観光
分科会（
産業局）の審査】
委員会審議再開 １４時３２分
報告事項説明
・
中央卸売市場移転再
整備事業の
杭汚泥処理と
雨水排水管工事について
質問 １４時４２分
◆問
杭汚泥処理の金額については現
施工業者が最も高額であったが、その内訳を確認しなければ、杭汚泥の処理に幾らかかっているのか分からない。各入札業者は、汚泥処理に幾ら考えていたのか。
また、工事に当たりベントナイト溶液を注入して掘削することとなるが、発生する杭汚泥はリサイクル可能なものであるのか。
◎答
委員会資料の比較表は、杭汚泥の処理費用も含めて作成している。
施工業者については経費の詳細な内訳を把握できているが、その他の入札業者は
概算費用しか把握していないため、比較表は総額で表示せざるを得ない。ご理解願いたい。
杭汚泥については900立方メートルごとに検査し、特定有害物質が基準値以内であれば再生処分、基準値以上であれば最終処分するが、設計書上は全て再生処分するものとして積算し、発注している。このたびの工事においては、自然由来のヒ素が存在するなど土壌の性質が悪いことは認識していたものの、市職員に知識と経験が少なかったため、ベントナイト溶液を用いた場合、どれぐらいの頻度で基準値を超える特定有害物質が検出されるか想定できなかった。そのため、ひとまず全て再生処分することとして積算したものである。入札時の質疑書においても
事業者から質問があり、基準値以上の特定有害物質が検出された場合は協議するとしていた。
現在は、1回目の検査については基準値以内で終了し、本日2回目の速報値が出たところである。2回目についても、速報値では基準値以内である。全て基準値を超えた場合に経費の追加が認められず処分できなければ、一旦現地に仮置きし、認可後に処分することになり、工期的にも新市場の開場に間に合わないため、令和3年7月に
経済観光委員会において説明したものである。
当初から少しでも最終処分に必要な経費を加味して設計していれば、現在のような事態になっていなかったのではないかという指摘については、真摯に反省している。
◆問
新市場の用地の土壌改良を行った際、今後も形質変更時には必ず届け出ることとなった。また、南部エリア学校給食センターの整備に当たり実施した土壌汚染のリスク評価において、環境局は
土壌汚染対策法に基づく法定調査を行うよう助言したにもかかわらず、教育
委員会はサンプル調査しか行わなかった。その際、今後このようなことがないよう庁内一丸となって環境対策に取り組むとの答弁がなされている。
このたびの
杭汚泥処理について設計した際、処分する必要がある杭汚泥が発生する可能性について、環境局としっかり協議したのか。
また、汚泥を900立方メートルごとに検査するが、そのサンプリングは誰が行っているのか。
◎答
埋立地における形質変更工事であるため、環境局との基本的な調整は行っているが、現在発生している事態を想定したような細かな協議は行っていない。
サンプリングは、市職員の立会いの下、
施工業者が行っている。
◆意見
汚染物質の少ないところをサンプリングしているのではないか、また、
雨水排水の問題も含め、
施工業者のモラルがよくないのではないかという疑念を抱く。
また、
入札金額においては各
事業者の施工費用と汚泥処分費用の内訳も分からず、入札時の質疑に対しても処分費用について確認した上で回答したのかどうか不明である。総事業費が100億円近い事業に取り組んでおきながら、職員の知識や経験が不足していたため追加で数億円の経費を認めてもらいたいというのは筋が通らないと考える。
◆問
現在、
工事現場からの
雨水排水は濁水処理を施した上で、南側の関西電力の水路に了解を得た上で放流しているが、濁水のまま放流することについては了解を得られているのか。
また、濁水の水質検査項目を説明してもらいたい。
◎答
協定書には雨水という記載しかないが、市としては濁水の排出は認められないものと認識している。濁水のまま放流してよいとの了解があるわけではない。誰が見ても雨水であると判別できるような状態でなければ、周辺住民の理解も得られないと考えている。また、透明であり、かつ水質の良いものでなければ放流せず、水質が悪い場合は下水道に放流するよう設計している。
水質検査項目は、ｐＨ値、酸素濃度、浮遊物、重金属類、大腸菌などを検査する。一般的に井戸水の水質を検査する際の項目と同様のものである。
◆要望
濁水処理装置の調子が悪ければ放流を止めるべきだということを
施工業者にしっかり指導しなければならない。
施工業者の考えをしっかり改善できるよう、業務の
発注者として強く指導してもらいたい。
これまでの
中央卸売市場移転再
整備事業に係る問題についても、新市場を造ること、工期に間に合わせることが第一であるように感じられる。結果的に新市場が完成しても問題があったという事態にはならないように、
産業局を含め、全庁を挙げて事業に取り組んでもらいたい。
◆問
杭汚泥の汚染物質検査については約15回行う予定であり、現在は2回実施済みで、次回は9月下旬を予定しているということか。
◎答
そうである。
特に1、2回目はくいを打設する機械の数が少なかったため時間がかかったが、3回目以降はより短い間隔で検査が可能となると認識している。
◆問
合計して15回程度検査を行うということか。
◎答
そうである。
◆問
900立方メートルごとに汚泥を検査するということか。
◎答
そうである。
◆問
特定有害物質の基準超過がなければ、姫路市の負担はないということか。
◎答
現在よりも負担が増えることはないということである。
◆問
基準超過の場合、適切な
対応方針を契約相手方と協議するとのことであるが、基準値を超えた杭汚泥の処理について協議するということか。
◎答
基準値を超えた場合、再生処分ではなく最終処分するため、経費が高額になる。その場合は設計変更し対応したいと考えている。
◆問
最も高額となる場合は、幾らかかるのか。
◎答
全ての杭汚泥が基準値を超えていれば、約4億円増額することとなる。15回程度の検査を予定しているため、1回の基準超過ごとに約3,000万円弱の増額となる。
◆問
場合によっては、市の負担はないということか。
◎答
最も楽観的な結果になれば、そのようになる可能性はある。
◆問
雨水排水管工事に係るルートについて、見直し前は幾ら経費がかかる予定であったのか。
◎答
約2億円かかるものであった。
◆問
見直したルートでの整備が決定したのか。また、見直し後のルートでの経費は幾らであるのか。
◎答
見直したルートで進めたいと考えている。どうしても護岸を横切らざるを得ないため、約1億円の経費がかかると想定している。
◆問
当初は約2億円を見込んでいたが、1億円程度まで抑えられそうだということか。
◎答
そうである。
○委員長
新
中央卸売市場の建設に当たっては、問題点も多いが、安全第一で進めてもらいたい。今後も問題が発生した場合は、その都度、しっかり調査の上、議会へ報告してもらいたい。
産業局終了 １５時０５分
意見取りまとめ １５時０５分
(1)付託議案審査について
・議案第105号については、全会一致で同意すべきものと決定。
(2)付託請願審査について
・請願第6号については賛成多数で継続審査すべきものと決定。
(3)閉会中継続調査について
・別紙のとおり、閉会中も継続調査すべきものと決定。
(4)
委員長報告について
・
中央卸売市場移転再
整備事業の
杭汚泥処理について議会へ随時報告するよう要望することを盛り込んだ上で、正副委員長に一任することに決定。
意見取りまとめ終了 １５時１３分
【
予算決算委員会経済観光分科会の意見取りまとめ】
協議事項 １５時１４分
・行政視察について
行政視察は行わないことに決定。
閉会 １５時１５分...